1)Вот почему бы вам не воспользоваться например определением инди-игр с indie rpg-awards?
There are two key benchmarks:
The author or authors must at a minimum retain full copyright over the product, and any license for publishing should be non-exclusive.
The author or authors may contract out for art, layout, and some text. However, the primary authors (who hold copyright) must have written at least 50% of the actual game content.
2) «И я думаю что на многие моменты, которые касаются игромеханики игры вполне однозначный взгляд будет и с той и другой стороны.»
Подумайте снова ибо ваши рассуждения не совпадают с наблюдаемой картиной мира.
3)" если признать что у геймдизайна нет какой-то (возможно не одной, но не для каждой отдельной игровой группы) абсолютной шкалы качества, то говорить о гейм-дизайне крайне бессмысленное занятие."
Можно говорить в рамках применимости к своей группе, своим вкусам, в рамках того, что вам понравилось и что вы желаете видеть в играх в дальнейшем. Можно говорить в рамках того, что вы считаете хорошей системой и того, что с вашей точки зрения может понравится другим. Рассуждать в рамках «моя система лучше твоей на 10см» не стоит. Если для вас обсуждение геймдизайна без последнего пункта бессмысленно — ну так и напишите, обсуждение чего либо без фаллометрии бессмысленно.
Определение слова сюжет можете посмотреть в словаре.
Договорной объективности (блестящее определение, новое слово в науке, 5 баллов) не существует, есть термин «интерсубъективность», который означает именно то, что вы сказали. К объективности он отношения не имеет. Я понимаю, что у вас проблемы с терминами, могу только посоветовать почитать учебники.
Если объективности, за пределами тех случаев, когда мы интерсубъективность принимаем за объективность, не существует — то зачем вы несете чушь о существовании объективных критериев?
И да — я еще раз прошу представить объективные, пусть даже в вашем определении объективности критерии оценки качества ролевой системы, которые позволяет однозначно ранжировать системы. То есть, признанные большинством, договорные, как вам угодно. Вы утверждали что они существуют. Прошу. Впрочем вы опять их не предоставите, потому, что болтун.
PS. Вы специально пишете слово «солипсизм» с двумя л, чтобы мы могли убедится в глубине ваших познаний? Ну то есть если бы вы один раз ошиблись, списала бы на опечатку, но вы так пишете постоянно. И да, аллилуйя пишется через «и», гуманитарный вы наш.
Загвоздка может быть (и есть) только в отсутствии консолидированного мнения и вообще организации экспертов по данным вопросам. Но принципиально ничего невозможного в таком методе нет.
Квалифицированное экспертное мнение не равно объективным критериям оценки, по которым можно ранжировать, если только таким критерием не сделать собственно само мнение.
У нас нет лучшего инструмента для объяснения окружающего мира, чем наука. Соотвественно, приходится признавать истинность научных взглядов, если мы вообще признаем существование чего либо истинного в этом мире.
верить авторитету и опыту в области ролевых игр вы не готовы, почему?
Ну почему же. Готова. Но не вашему. Вот когда вы расскажете мне про принятую большинством авторитетных геймдизайнеров методику оценки качества ролевой системы или игры — я сразу признаю, что была неправа. Осталось только предъявить, нет?
Для меня к слову достаточно убедительным доказательством существования чего либо будет признание факта этого существования наукой.
То есть существование например электричества — факт, который к слову легко проверить.
А вот существование «объективных» критериев оценки качества ролевой системы\игры — не факт, а мнение. И проверить его истинность нельзя никак, даже обратившись к авторитетам в данной области.
Вы думаете моей целью было их изменить? Я не пытаюсь перебеждать культистов, которые рассказывают о существовании чего-то, чего не могут доказать или выразить, но утверждают, что оно объективно существует.
Я не очень понимаю, что вы можете предложить в споре о выборе направления
А я что-то хочу предложить? У вас есть свой набор верований, вам не нужны предложения, вы явственно видите перед собой свет истины.
Буду рад примеру хотя бы одного факта
Легко — смотря в ясный безоблачный день на небо вы увидите яркий, слепящий круг. Фактом также является например тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Это целых два примера.
Теперь о непредвзятости — да, я считаю, что способность разделить вкусы и биологию позволяет человеку быть непредвзятым
Причем здесь вообще биология? Вы разговариваете с голосами в своей голове.
PS. Какой вы печальный, уже раз пять повторили. Я надеюсь, это состояние не влияет на объективность ваших оценок?
А зачем доказывать «теоретическую», если куда проще доказать реальность их существования?
И да — собственно не так мало местоположений космических объектов сперва были вычислены теоретически, и только впоследствии их наличие было подтверждено практикой (то есть наблюдениями).
Необоснованные чем-либо утверждения о теоретической возможности бессмысленны и обсуждать их смысла нет.
я, конечно, уже стар, и память часто подводит меня, но мне казалось, что я везде утверждал существование объективных критериев качества, а не существование их у меня в руках
Даже возможность существования (не говоря уже о существовании) чего либо следует доказать, чтобы утверждать об объективности. Ну и вы даже написали в одном из комментариев ваши «объективные критерии качества». Неужели же за 2 дня ваша позиция изменилась?
Ну и повторяю — если они существуют — то где они? У вас нет, я поняла, но вы верите в то что у кого-то есть? Или вы их видели? Или видели убедительное доказательство их существования? И при этом рассказываете мне о «научном методе»?
я точно помню, что вы скидывали сюда то определение слова «объективный» под которым готовы подписаться
Вот мое определение: «ОБЪЕКТИВНОСТЬ
(от лат. objectum — предмет) — независимость суждений, мнений, представлений и т.п. от субъекта, его взглядов, интересов, вкусов, предпочтений и т.д.». И да — чтобы мнение было независимо от вашего суждения желательно было бы иметь факты. А человек, который заявляет: «мое мнение объективно потому что я умею отринуть свои взгляды и смотреть непредвзято» вызывает у меня только улыбку.
я помню только что-то про независимость от вкусов
ну то есть люблю я копать ямы или не люблю, но если признаю, что эта лопата удобна для копания ям
Это не мое определение, а философского словаря, но я ним согласна. Другое дело, что вы его не понимаете. Оно подразумевает независимость от всего, что относится к субъекту — то есть опыта, вкусов, интересов, предпочтений. Так вот, утверждать, что лопатой копать удобно, основываясь на собственном опыте копания — субъективное мнение (субъективность мнения не мешает ему к слову быть истинным). Утверждать, что лопатой ковырять в заднице неудобно на основании серьезного научного исследования, проведенного по всем правилам — объективное мнение, во всяком случае настолько объективное, насколько возможно.
Напомню, что даже теоретическую возможность чего либо надо доказывать, чтобы утверждать, что ваше мнение объективно. В противном случае это вопрос веры, а не знания. Впрочем люди религиозные часто считают, что их взгляды объективны.
Вы катастрофически не можете даже в элементарную логику, не то что в научный метод.
Сначала вы написали о объективности существования Солнца, приведя единственным обоснованием его объективности — наличие того, что его видят люди.
В ответ на это я заметила, что еще ничто не стало объективным просто из-за того, что его видели люди.
Объективность чего-либо доказывается с помощью науки (по состоянию на текущий момент), но никак не с помощью «люди видят». Более того, так как ученые достаточно часто не соглашаются друг с другом в оценке тех или иных явлений природы, за «объективную» оценку мы берем ту, которая обладает наибольшим авторитетом в научном сообществе (а авторитетность зачастую измерить сложно, но это вопрос сторонний). Естественно с накоплением научных знаний та или иная позиция может стать неверной. Но тем не менее, опираясь на эти принципы мы можем называть позицию «объективной».
Так вот — вы заявляли, что у вас есть некие объективные критерии качества ролевой игры и ролевой системы. Теперь расскажите мне, про критерии принятые ролевым «научным сообществом», кодифицированные и формализованные, которые однозначно определяют качество ролевой системы и, собственно, игры.
Если таких критериев у вас нет (а их очевидно нет), то собственно все ваши рассуждения о объективности не стоят и выеденного яйца.
2) «И я думаю что на многие моменты, которые касаются игромеханики игры вполне однозначный взгляд будет и с той и другой стороны.»
Подумайте снова ибо ваши рассуждения не совпадают с наблюдаемой картиной мира.
3)" если признать что у геймдизайна нет какой-то (возможно не одной, но не для каждой отдельной игровой группы) абсолютной шкалы качества, то говорить о гейм-дизайне крайне бессмысленное занятие."
Можно говорить в рамках применимости к своей группе, своим вкусам, в рамках того, что вам понравилось и что вы желаете видеть в играх в дальнейшем. Можно говорить в рамках того, что вы считаете хорошей системой и того, что с вашей точки зрения может понравится другим. Рассуждать в рамках «моя система лучше твоей на 10см» не стоит. Если для вас обсуждение геймдизайна без последнего пункта бессмысленно — ну так и напишите, обсуждение чего либо без фаллометрии бессмысленно.
Определение слова сюжет можете посмотреть в словаре.
Я не в курсе, но вроде нельзя сначала служить контрактником, а потом пойти на срочку. Oh shi~
В службу темпорального контроля быстро!
Даже у главного гада (если его можно так назвать) — и он выиграл в «национальную лотерею» ^^
Если объективности, за пределами тех случаев, когда мы интерсубъективность принимаем за объективность, не существует — то зачем вы несете чушь о существовании объективных критериев?
И да — я еще раз прошу представить объективные, пусть даже в вашем определении объективности критерии оценки качества ролевой системы, которые позволяет однозначно ранжировать системы. То есть, признанные большинством, договорные, как вам угодно. Вы утверждали что они существуют. Прошу. Впрочем вы опять их не предоставите, потому, что болтун.
PS. Вы специально пишете слово «солипсизм» с двумя л, чтобы мы могли убедится в глубине ваших познаний? Ну то есть если бы вы один раз ошиблись, списала бы на опечатку, но вы так пишете постоянно. И да, аллилуйя пишется через «и», гуманитарный вы наш.
Квалифицированное экспертное мнение не равно объективным критериям оценки, по которым можно ранжировать, если только таким критерием не сделать собственно само мнение.
Ну почему же. Готова. Но не вашему. Вот когда вы расскажете мне про принятую большинством авторитетных геймдизайнеров методику оценки качества ролевой системы или игры — я сразу признаю, что была неправа. Осталось только предъявить, нет?
То есть существование например электричества — факт, который к слову легко проверить.
А вот существование «объективных» критериев оценки качества ролевой системы\игры — не факт, а мнение. И проверить его истинность нельзя никак, даже обратившись к авторитетам в данной области.
Вы думаете моей целью было их изменить? Я не пытаюсь перебеждать культистов, которые рассказывают о существовании чего-то, чего не могут доказать или выразить, но утверждают, что оно объективно существует.
А я что-то хочу предложить? У вас есть свой набор верований, вам не нужны предложения, вы явственно видите перед собой свет истины.
Легко — смотря в ясный безоблачный день на небо вы увидите яркий, слепящий круг. Фактом также является например тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Это целых два примера.
Причем здесь вообще биология? Вы разговариваете с голосами в своей голове.
PS. Какой вы печальный, уже раз пять повторили. Я надеюсь, это состояние не влияет на объективность ваших оценок?
И да — собственно не так мало местоположений космических объектов сперва были вычислены теоретически, и только впоследствии их наличие было подтверждено практикой (то есть наблюдениями).
Необоснованные чем-либо утверждения о теоретической возможности бессмысленны и обсуждать их смысла нет.
Даже возможность существования (не говоря уже о существовании) чего либо следует доказать, чтобы утверждать об объективности. Ну и вы даже написали в одном из комментариев ваши «объективные критерии качества». Неужели же за 2 дня ваша позиция изменилась?
Ну и повторяю — если они существуют — то где они? У вас нет, я поняла, но вы верите в то что у кого-то есть? Или вы их видели? Или видели убедительное доказательство их существования? И при этом рассказываете мне о «научном методе»?
Вот мое определение: «ОБЪЕКТИВНОСТЬ
(от лат. objectum — предмет) — независимость суждений, мнений, представлений и т.п. от субъекта, его взглядов, интересов, вкусов, предпочтений и т.д.». И да — чтобы мнение было независимо от вашего суждения желательно было бы иметь факты. А человек, который заявляет: «мое мнение объективно потому что я умею отринуть свои взгляды и смотреть непредвзято» вызывает у меня только улыбку.
Это не мое определение, а философского словаря, но я ним согласна. Другое дело, что вы его не понимаете. Оно подразумевает независимость от всего, что относится к субъекту — то есть опыта, вкусов, интересов, предпочтений. Так вот, утверждать, что лопатой копать удобно, основываясь на собственном опыте копания — субъективное мнение (субъективность мнения не мешает ему к слову быть истинным). Утверждать, что лопатой ковырять в заднице неудобно на основании серьезного научного исследования, проведенного по всем правилам — объективное мнение, во всяком случае настолько объективное, насколько возможно.
Сначала вы написали о объективности существования Солнца, приведя единственным обоснованием его объективности — наличие того, что его видят люди.
В ответ на это я заметила, что еще ничто не стало объективным просто из-за того, что его видели люди.
Объективность чего-либо доказывается с помощью науки (по состоянию на текущий момент), но никак не с помощью «люди видят». Более того, так как ученые достаточно часто не соглашаются друг с другом в оценке тех или иных явлений природы, за «объективную» оценку мы берем ту, которая обладает наибольшим авторитетом в научном сообществе (а авторитетность зачастую измерить сложно, но это вопрос сторонний). Естественно с накоплением научных знаний та или иная позиция может стать неверной. Но тем не менее, опираясь на эти принципы мы можем называть позицию «объективной».
Так вот — вы заявляли, что у вас есть некие объективные критерии качества ролевой игры и ролевой системы. Теперь расскажите мне, про критерии принятые ролевым «научным сообществом», кодифицированные и формализованные, которые однозначно определяют качество ролевой системы и, собственно, игры.
Если таких критериев у вас нет (а их очевидно нет), то собственно все ваши рассуждения о объективности не стоят и выеденного яйца.